Как Переквалифицировать Статью Штрафа

Содержание
  1. Мелкие преступники
  2. К 50 часам обязательных работ приговорят за невовремя оплаченный штраф
  3. Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 33-АД17-2 Суд изменил принятые ранее судебные акты, переквалифицировав действия водителя транспортного средства с выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, в связи с чем суд вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью закона об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства
  4. Как обжаловать штраф за нарушение ПДД

Мещанский суд Москвы 8 июня вынес приговор художнику-акционисту Петру Павленскому за акцию “Угроза”, во время которой Павленский поджег дверь здания ФСБ России.

Суд признал его виновным в повреждении объекта культурного наследия. Согласно судебному решению, Петр Павленский должен выплатить 500 тысяч рублей в виде штрафа и еще около 480 тысяч в качестве возмещения ущерба.

Павленский был освобожден в зале суда.

Выйдя из здания Мещанского суда, Петр Павленский обратился к журналистам и ответил на несколько вопросов:

– Я благодарю всех, спасибо всем, кто не боялся. Ваша поддержка очень важна была. Всем спасибо большое! Как я говорил уже, на самом деле не важно, чем закончился этот процесс. Важно было то, что мы смогли увидеть, то, что все смогли увидеть, а мы смогли вскрыть во время этого процесса ту действительность, которую мы смогли показать.

Мы смогли увидеть, что можно методично заниматься уничтожением культуры, а потом на этом основании объявить себя памятником культуры. Мы увидели действующий могильник, который одновременно является центральным очагом власти, центром власти над 146 миллионами человек. Власть эта удерживается методом непрерывного террора.

Более полугода я каждый день сталкивался с полицейским надзором, но каждый этот день полицейский надзор на воле, насколько я знаю, становился все больше и больше. Мы должны быть очень внимательны, и мы должны быть очень действенны. Иначе в ближайшем будущем тюрьма повседневности станет буквальной тюрьмой в реальности каждого из нас.

Потому что угроза террористическая – она питается страхом.

– Какая акция будет следующей?

– Я не знаю, жизнь покажет.

– Вы будете платить по решению суда?

– У меня нет возможности и нет желания вообще.

– Примете ли вы помощь, если ее предложат?

– Не надо оплачивать. Иначе это что получается – акция взаймы? Не надо этого делать. Зачем? Нет, не надо.

– Как вы оцениваете приговор?

– Ну как, суд Мещанский и приговор мещанский, все хотят каких-то денег. Все хотят, чтобы это была как бы акция взаймы, как будто я ее купил у ФСБ. Я принципиально не могу пойти на это. Даже если бы у меня были эти деньги, я бы их не отдал, – сказал Петр Павленский.

Ранее представитель государственного обвинения просил назначить Павленскому штраф в размере 1,5 миллиона рублей, но суд смягчил наказание с учетом срока, проведенного художником в СИЗО.

Сам Павленский в судебном разбирательстве не участвовал, взяв так называемый “регламент молчания”.

Адвокаты акциониста изначально считали запрошенный прокуратурой штраф “не основанным на законе” и просили оправдать Петра Павленского.

– Я оцениваю полтора миллиона как существенный штраф, не основанный на законе, – сказала накануне оглашения приговора адвокат художника Ольга Динзе.

– В соответствии с законом, штраф назначается с учетом имущественного положения обвиняемого. Как известно, Петр Павленский официально не работает, официально не трудоустроен, справки о каком-либо доходе в материалах уголовного дела отсутствуют.

Соответственно, просить полтора миллиона рублей незаконно и необоснованно.

Петр Павленский в суде

​– После прений многие, кто следит за делом Петра Павленского, давали комментарии удивленного толка, что странно, прокуратура не попросила лишения свободы для Петра, хотя статья это предусматривала. Что означает тот факт, что прокуратура попросила только штраф?

– Я поправлю. В соответствии со статьей 56 УК РФ, за преступления небольшой тяжести лицо, впервые его совершившее, не может быть подвергнуто реальному лишению свободы. Тем более что отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Поэтому говорить о том, что кто-то реально мог попросить лишение свободы, нельзя. В соответствии с законом этого точно просить прокуратура не могла. Что касается штрафа: его размер, конечно же, тоже не основан на законе.

Нужно все-таки учитывать материальное положение.

– Какие варианты после вынесения приговора? Я правильно понимаю, что суд не может вынести наказание, связанное с лишением свободы?

Мы не должны забывать, что Павленский уже 7 месяцев находится в изоляции от общества

– Суд, конечно, не может вынести решение о реальном лишении свободы. Тем более мы не должны забывать, что Павленский уже 7 месяцев находится в изоляции от общества, под стражей.

​– Как сам Петр относится к этому делу? Что он думает о штрафе, который попросил прокурор?

– Никто платить штраф не собирается, соответственно, он не согласен с этим видом наказания. Мы тоже не согласны, на самом деле, с обвинительным приговором, поскольку мы просили оправдать Петра Павленского. Мы считаем, что в его действиях нет состава инкриминированного ему деяния.

Колено у него до сих пор болит, его с СИЗО не обследовали надлежащим образом

​– В начале этого судебного процесса Петр говорил о том, что его избили, когда перевозили из одного СИЗО в другое. Есть ли новости, как он себя чувствует?

– Колено у него до сих пор болит, его с СИЗО не обследовали надлежащим образом, насколько нам известно со слов самого Петра. Мы сделали запрос в следственный изолятор, с какими травмами и в каком состоянии здоровья он поступил, но до настоящего времени ответа из СИЗО №4 нам не поступило, – заключает Ольга Динзе.

Вечером 6 июня в Москве сторонники Петра Павленского пикетировали здание ФСБ:

7 июня Московский городской суд отклонил жалобу адвокатов и оставил в силе решение о продлении ареста Петру Павленскому до 20 октября 2016 года.

Художник находится под стражей с 9 ноября 2015 года.

В этот день он провел акцию “Угроза”, во время которой поджег дверь первого подъезда здания органов госбезопасности на Лубянке, после чего встал перед горящей дверь с канистрой в руках.

Как объяснял сам Павленский, “горящая дверь Лубянки – это перчатка, которую бросает общество в лицо террористической угрозе”, которая, по его мнению, исходит именно от Федеральной службы безопасности.

Петр Павленский, акция “Угроза”

Правоохранительные органы возбудили дело по статье “Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия”. Ущерб от действий Павленского оценили в 481 465 рублей.

В обвинительном заключении говорится, что здание ФСБ на Лубянке имеет историческую и культурную ценность, поскольку в 30-х годах прошлого века там “содержались под арестом выдающиеся деятели культуры”.

При этом в ходе судебного разбирательства выяснилось, что дверь, которую поджег Петр Павленский, новая: она была установлена в 2008 году во время реставрационных работ.

Приглашенный защитой директор реставрационного центра Александр Попов пояснял в суде, что в постановлении Правительства Москвы от 7 сентября 2015 года говорится, что под охраной находится фасад здания, а не дверь. Кроме того, по его словам, дверь, установленная в 2008 году, не является точной копией оригинальной двери, созданной по проекту архитектора Алексея Щусева. Новая дверь похожа на оригинал, но изготовлена по другим технологиям: она не филенчатая и обклеена шпоном.

7 июня стало известно, что защита художника обратилась в Генпрокуратуру с просьбой проверить законность действий сотрудников Федеральной службы безопасности при замене в 2008 году двери здания на Лубянке.

Петр Павленский в суде

Кроме того, в суде в защиту Петра Павленского выступили советские диссиденты и правозащитники – Сергей Ковалев и Сергей Григорьянц, которые провели по несколько лет в советских тюрьмах по обвинениям в “антисоветской агитации и пропаганде”.

Сергей Ковалев охарактеризовал акцию художника как протест, который “привлекает внимание к системе, к тому, что происходит в России”. По словам Сергея Ковалева, здание на Лубянке могло быть стать объектом культурного наследия, “если бы не оставалось зданием спецслужб”.

” Эта организация – не то что не гнушается террористических актов, эта организация имеет целью подавить общественные свободы разными методами. В том числе и методами террора”, – заключил Ковалев.

Сергей Григорьянц назвал Петра Павленского великим художником, а здание на Лубянке – памятником “уничтожения культуры и русского террора”

Сам Петр Павленский неоднократно во время судебного разбирательства просил переквалифицировать дело по статье “Терроризм”, однако суд отказывался.

19 мая Петр Павленский был осужден за другую акцию – “Свобода”, во время которой он поджег покрышки на Малом Конюшенном мосту в Санкт-Петербурге зимой 2014 года в знак солидарности с “украинским майданом”. Его приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы по статье “Вандализм”, однако освободили от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В конце мая организация Human Rights Foundation присудила Петру Павленскому премию имени Вацлава Гавела за креативное проведение протестных акций. Павленский распорядился передать ее так называемым “приморским партизанам”.

Кроме того, за акцию “Угроза” координатор “Открытой России” Мария Баронова выдвинула художника на премию ФСБ России, которая вручается ежегодно “за лучшие произведения литературы и искусства о деятельности органов Федеральной службы безопасности”.

Источник: https://www.svoboda.org/a/27784564.html

Мелкие преступники

Как Переквалифицировать Статью Штрафа

Расследования

Как административный штраф в России может превратиться в уголовное дело? Дата-отдел «Новой газеты» объясняет технологию

РИА Новости

Этот материал вышел в № 74 от 10 июля 2019ЧитатьЧитать номер

Может ли штраф в 1000 рублей сломать человеку жизнь? Да, если оплатить его не с того счета. Дата-отдел «Новой газеты» проанализировал часть приговоров по статье УК РФ «Присвоение или растрата» и пришел к выводу, что за абсолютную, казалось бы, мелочь можно получить реальное уголовное обвинение.

Как в эпоху печально известного сталинского «закона о трех колосках», по которому людей сурово карали за малейшие провинности.

Любопытно, что происходит это в период, когда многие масштабные коррупционные преступления (если речь не идет о показательной порке губернаторов и чиновников поменьше) не расследуются вовсе или расследуются не очень глубоко, не затрагивая больших людей на федеральном уровне.

Смертная казнь в России, конечно, уже много лет как отменена, и за хищения наказывают не так сурово. Однако и в современном уголовном кодексе есть статья, напоминающая «закон о колосках».

К примеру, статья 160 УК РФ — «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Часть 3 этой статьи относится к деяниям, совершенным с использованием служебного положения и в крупном размере.

«Закон о трех колосках» — это народное название постановления Центрального исполнительного комитета СССР «Об охране имущества государственных предприятий…», принятого в 1932 году, которое предписывало расстреливать за хищение колхозного и кооперативного имущества. Самым «удачливым» наказание заменяли на 10 лет лагерей. Абсурдность таких мер быстро поняли, уже в 1933 году президиум ЦИК в своем постановлении потребовал прекратить преследование за мелкие единичные кражи. Закон был настолько людоедским, что в защиту осужденных выступил в своей записке даже один из «моторов» сталинских репрессий прокурор СССР Андрей Вышинский. В 1936 году был произведен массовый пересмотр дел «о колосках», в результате чего 79% приговоров были переквалифицированы, а 32% осужденных на 10 лет были освобождены.

Среди дел по этой статье встречаются, конечно, и серьезные преступления. Но особо примечательны абсурдные случаи, когда, к примеру, наивный руководитель сельсовета проводит через бухгалтерию назначенный ему административный штраф.

Подобные решения мы выгружали с сайта «Росправосудие» по ключевым фразам «административный штраф наложен», «подвергнут административному наказанию», «желая уплатить указанный штраф», «оплату указанного штрафа». Так мы нашли и вручную проанализировали 88 приговоров судов.

В реальности таких дел намного больше, поскольку на «Росправосудии» выложены не все приговоры, а ключевые фразы не дают возможности получить полную выборку. Приговоры в большинстве были вынесены в 2010–2012 годах, но единичные решения встречались и позже — в 2013, 2014 и 2017 годах.

Особенность этих дел заключается в том, что осужденные всего лишь оплачивали штрафы, наложенные на них как на должностных лиц, со счетов предприятий.

Вот пример одного такого «общественно опасного деяния» (как говорится в судебном решении) — руководитель муниципального предприятия Новотартасского сельского совета оплатил наложенный инспектором по оплате труда штраф из средств предприятия:

«Шунько А.Г., в силу его должности, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, дал распоряжение главному бухгалтеру подготовить платежное поручение на сумму 1000 рублей для оплаты штрафа по постановлению о назначении административного наказания вынесенного государственным инспектором по охране труда на его имя. После чего, около 11 часов, главный бухгалтер не подозревая о преступных действиях Шунько А.Г., по его указанию, находясь на рабочем месте подготовила платежное поручение».

Человек получил за эту «растрату» два года условно с испытательным сроком 8 месяцев. Срок хоть и условный, но недооценивать его не стоит — это полноценная уголовная судимость. Для чиновника, работника муниципального или государственного предприятия это фактически конец карьеры, даже если не вынесен прямой запрет на занятие каких-либо должностей.

Смягчение за «Единую Россию»

Впрочем, иногда по данной статье встречаются и мягкие приговоры, если судят члена правящей партии, пусть и совершившего более значительную растрату. Вот пример — дело главы одного из сельсоветов Майнского района Ульяновской области:

« Исключительно положительные характеристики, наличие дипломов, почетных грамот и благодарственных писем, многочисленные ходатайства трудовых коллективов, совета муниципальных образований, секретаря местного политического совета Регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа».

Мы проанализировали зависимость размера штрафа и длительности условного срока от суммы растраты. И обнаружили, что в пределах погрешности связи между преступлением и наказанием по этой статье в общем-то нет.

Это можно объяснить прописанным в законе «индивидуальным подходом» судей к назначению наказаний и учетом личных качеств обвиняемого.

Однако нельзя исключить более вероятное: что решения по этой статье просто выносятся хаотично.

При прочих равных «индивидуальные особенности» подсудимых (наличие рекомендаций от «Единой России», пение в хоре, почетные грамоты) на достаточно большой выборке дел не должны влиять на зависимость наказания от суммы ущерба. Иное могло бы быть только при условии, что самые большие растраты совершают исключительно лица с «почетными грамотами».

«Гипотеза о хаотичном применении наказаний может иметь основания, особенно в том, что касается размеров штрафов, — считает глава международной практики правозащитной группы «Агора» Кирилл Коротеев.

— Но еще, как мне кажется, судьи часто понимают, что осуждения по подобным делам — явление ненужное, поэтому стремятся назначать наказания, не связанные с лишением свободы, что по российским меркам мягко.

Оправдать же они не могут».

Верховный суд заступается

Все эти приговоры — условные, а в современной российской практике условное осуждение и адвокатами, и подсудимыми воспринимается фактически как оправдательный приговор. Чем же они важны?

А важны они тем, что абсурдные приговоры за мелкие деяния выносят те же судьи, которые рассматривают дела активистов после митингов, преследуют свидетелей Иеговы за религиозные убеждения, оправдывают пытки в полиции.

Абсурдность получения уголовной судимости за мелкое деяние осознает и Верховный суд. В своем бюллетене (№ 4 за 2018 год) в качестве образцового он приводит решение президиума Пермского крайсуда по делу некоего директора муниципального предприятия, который стал уголовником из-за штрафа в 1000 рублей, оплаченного со счета предприятия.

Потребовалось постановление зампреда Верховного суда РФ, чтобы была рассмотрена кассационная жалоба и отменен приговор.

Основание для отмены самое простое: часть 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой действие, формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом, не является преступлением, если в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Среди найденных нами судебных актов нет ни одного дела «за колоски», решение по которому было бы вынесено позже 2017 года.

«Подобные истории возникали часто. Это уголовка за интернет-мемы, суды над врачами за ошибки или даже просто за плохой исход лечения, которое они не могли контролировать, — говорит юрист Кирилл Коротеев. — Иногда такие уголовные дела получается прекращать».

По словам эксперта, по каким-то причинам прокуроры, следственный комитет отказываются от того, чтобы производить новые подобные дела, и они не поступают в суды. Но во многих других случаях между позицией Верховного суда и решениями первой инстанции нет прямой зависимости.

Так, в отношении статьи — «возбуждение ненависти либо вражды» — Верховный суд не раз заявлял, что нужно учитывать контекст высказываний, а не просто копировать в приговор предоставленные правоохранителями данные экспертизы.

Но даже после таких заявлений дела по этой статье продолжались не один год.

Если вы тоже считаете, что журналистика должна быть независимой, честной и смелой, станьте соучастником «Новой газеты».«Новая газета» — одно из немногих СМИ России, которое не боится публиковать расследования о коррупции чиновников и силовиков, репортажи из горячих точек и другие важные и, порой, опасные тексты. Четыре журналиста «Новой газеты» были убиты за свою профессиональную деятельность.

Мы хотим, чтобы нашу судьбу решали только вы, читатели «Новой газеты». Мы хотим работать только на вас и зависеть только от вас.

суды, россия, штрафы, уголовное делоВы можете просто закрыть это окно и вернуться к чтению статьи. А можете — поддержать газету небольшим пожертвованием, чтобы мы и дальше могли писать о том, о чем другие боятся и подумать. Выбор за вами!

Google ChromeFirefoxOpera

Источник: https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/03/81119-melkie-prestupniki

К 50 часам обязательных работ приговорят за невовремя оплаченный штраф

Как Переквалифицировать Статью Штрафа

Теперь для вынесения постановления по нарушению, которое выявлено камерами фотовидеофиксации в автоматическом режиме, у инспектора ГИБДД есть только 15 суток. Военным тоже придется отвечать за нарушения Правил дорожного движения. А недоросли отделаются журением и легким испугом.

Поправки в Кодекс об административных правонарушениях, которые 17 октября были опубликованы в “Российской газете”, вступят в силу только 15 ноября. Но к ним надо подготовиться заранее. Поэтому заместитель начальника Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения Владимир Кузин прокомментировал основные новации.

Водителей и автомобили будут проверять без понятых

О главных поправках “Российская газета” уже рассказала. Вкратце напомним о них.

Среди них такие, как отмена института понятых при оформлении нетрезвых водителей и ответственность водителей мопедов.

Остановимся поподробнее на статье 12.2. Она предусматривает ответственность за управление автомобилем с нечитаемыми и нестандартными знаками. Но мода скрывать номера, чтобы избежать штрафов по фотовидеофиксации только наращивает обороты.

Водители при помощи обычной изоленты правят буквы и цифры в номере так, что штраф приходит совершенно ни в чем не повинным людям. Кроме того, появилось множество технических устройств, позволяющих скрыть номер.

Например, автоматические шторки или устройство, которое номер переворачивает. Раньше привлечь к ответственности таких водителей было затруднительно.

Теперь статью переписали так, что за манипуляции с номерами положен штраф в 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от одного до трех месяцев.

По словам Владимира Кузина, собираемость штрафов сейчас составляет около 70 процентов. Дело в том, что зачастую автомобилем управляет не хозяин машины, а доверенное лицо. 60 процентов от всех штрафов составляют те, которые выписываются на основании автоматической фотовидеофиксации нарушений. А они отправляются именно автовладельцу, а не водителю, который нарушил правила.

Московские нарушители ПДД задолжали по штрафам 1,5 миллиарда рублей

В тоже время применить статью 20.25 КоАП, которая предусматривает суровые кары для должника-водителя, было невозможно в отношении автовладельца.

Ведь в этой статье как одна из мер предусмотрен арест до 15 суток. За что арестовывать человека, который не нарушал Правила дорожного движения?

Поэтому теперь именно в отношении автовладельца будет оформляться дело за несвоевременную уплату штрафа. Ему придется или заплатить штраф в двойном размере, или отправиться на обязательные работы на срок до 50 часов.

Одна из важных новаций – поправки в статью 24.5. Теперь сотрудник ГИБДД сможет переквалифицировать административное дело.

Например, инспектор утверждал, что водитель ехал по встречной полосе. Но водителю удалось доказать, что по встречной он не ехал, а лишь поворачивал налево через сплошную. В этом случае административное дело прекращалось. Человек нарушил, но не тот пункт правил и не по той статье. А переквалифицировать дело возможности не было.

Представителям автошкол показали новый экзаменационный комплекс

Это упростит и порядок обжалования постановлений, которые пришли по почте – так называемых “писем счастья”. Вы продали машину, но получили письмо счастья за нового автовладельца.

Во всех этих случаях очевидна ошибка того, кто выписывал постановления.

Раньше в подобных случаях требовалось разыскать нового автовладельца или фигуранта дела, убедиться, что именно он был за рулем, или просто проверить базы данных на предмет того, кому теперь принадлежит авто. А потом уже просто закрыть дело.

Теперь также будет возможность вынести постановление в отношении того, кто действительно управлял машиной.

На вынесение постановления по нарушениям, выявленным с помощью камер фотовидеофиксации, теперь будет отведено 15 дней.

Сейчас этот срок ни чем и ни кем не установлен и “письмо счастья” может прийти аж через три месяца после совершения нарушения.

Впрочем, срок в 15 дней не означает, что если постановление вынесено позже, оно не законно и его отменят. Инспектора накажут. А постановление, скорее всего останется в силе. Так что штраф придется заплатить.

Теперь ГАИ сможет отправлять “письма счастья” не только заказным письмом по почте, но и в электронном виде с усиленной электронной подписью тому, кто зарегистрирован на сайте gosuslugi.ru. В этом случае отсчет сроков будет производиться с момента поступления уведомления на этот сайт.

Источник: https://rg.ru/2014/10/21/popravki-v-koap.html

Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 33-АД17-2 Суд изменил принятые ранее судебные акты, переквалифицировав действия водителя транспортного средства с выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, в связи с чем суд вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью закона об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства

Как Переквалифицировать Статью Штрафа

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Турилова А.А.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 19 октября 2015 года, решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года и постановление председателя Ленинградского областного суда от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Турилова А.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года и постановлением председателя Ленинградского областного суда от 11 апреля 2016 года, Турилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Турилов А.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Турилова А.А.

к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года инспектором ДПС ОР ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Турилова А.А. составлен протокол … об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Согласно данному протоколу 26 августа 2015 года в 20 часов 43 минуты на 98 км автодороги “Кола” Волховского района Ленинградской области Турилов А.А., управляя транспортным средством “КИА Спортейдж”, государственный регистрационный знак …, в нарушение требований пункта 11.

1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

N 1090 (далее – Правила дорожного движения) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и создал опасность для транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Турилова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Турилову А.А. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.

1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая Турилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.

1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С данным выводом согласился судья районного суда и председатель Ленинградского областного суда при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи.

Между тем судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Турилову А.А. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается.

Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Турилова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия Турилова А.А. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об исполнении Туриловым А.А. назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Переквалификация совершенного Туриловым А.А. деяния с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 19 октября 2015 года, решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года и постановление председателя Ленинградского областного суда от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Турилова А.А. подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Турилова А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 19 октября 2015 года, решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года и постановление председателя Ленинградского областного суда от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Турилова A.A., изменить: переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде 1 500 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Согласно ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и при обгоне он не создаст опасности для движения и помехи.

Как пояснил ВС РФ, это положение ПДД является общей нормой. В ней нет запрета выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поэтому несоблюдение этого требования должно квалифицироваться по КоАП РФ как нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной колонны либо занятие места в ней.

Квалификация упомянутого деликта как выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, ошибочна (т. к. в качестве такового рассматривается несоблюдение прямого запрета выезжать на эту полосу).

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71652078/

Как обжаловать штраф за нарушение ПДД

Как Переквалифицировать Статью Штрафа

Неоплаченный штраф может сильно осложнить жизнь владельцу авто – например, сорвать отдых за границей. А еще он станет отягчающим обстоятельством при рассмотрении более серьезных правонарушений.

Так, выехавший на «встречку» водитель заплатит штраф 5 тысяч рублей, чтобы не забрали права, но если у него уже есть неоплаченный штраф – он будет считаться рецидивистом и лишится прав на полгода.

Как обжаловать ошибочно выписанный штраф, узнал обозреватель «РИАМО в Подольске».

Аварком из Подольска о ДТП, правильном оформлении европротокола и выплатах>>

Какой штраф можно обжаловать

© РИАМО, Корешков Николай

За нарушение правил дорожного движения к ответственности может привлечь только ГИБДД или суд. При этом все прописано в законе о штрафах, которым руководствуются сотрудники ДПС и судьи.

Обжаловать можно любые штрафы ГИБДД. Как правило, это делают в следующих случаях:

– если произошла техническая ошибка камеры автоматического фиксирования;

– если водитель не согласен с решением инспектора;

– если в момент нарушения за рулем сидел другой человек;

– если автомобиль продали и на руках имеется договор купли-продажи, а новый владелец не поставил машину на учет в ГИБДД.

Изменения в ПДД: приоритет на круге и непропуск пешеходов>>

Сроки обжалования штрафа

© pixabay.com, StartupStockPhotos

Оспорить штраф можно в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Если штраф выписал непосредственно инспектор и вручил копию постановления, то срок считается со следующего дня после вручения. Если штраф был выписан камерой автоматической фиксации нарушений, то срок считается со следующего дня после получения копии постановления по почте.

Если водитель не получил такое письмо по почте, то срок обжалования не начался. Также не может начаться и срок оплаты штрафа – соответственно, неполученный штраф не может быть просрочен. Но стоит помнить, что за уклонение от получения копии постановления могут привлечь к ответственности.

Если срок обжалования завершился, то оспорить штраф нельзя.

Но можно подать ходатайство о восстановлении сроков обжалования согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП). В этом случае необходимо иметь четкие обоснования для восстановления срока обжалования.

Обжаловать штраф можно, если копия постановления не приходила на почту. При этом в уведомлении о вручении письма на почте не должно быть подписи о получении письма, а само письмо не должно значиться возвращенным по истечению срока вручения. Если постановление пришло без инструкции обжалования на обратной стороне копии постановления, то это тоже повод для обжалования.

Если ходатайство не будет удовлетворено, то заявителю вынесут определение об отказе в восстановлении сроков обжалования.

Подольчане о сотрудниках ГИБДД: «Когда я остановился, они сильно матерились»>>

Обоснование обжалования

© pixabay.com, Free-Photos

Очень важно правильно определить обоснование обжалования, согласно которому штраф будет считаться неправомерным. Лучше всего, если будет сразу несколько пунктов.

Отсутствие события нарушения. Когда нет доказательств наличия самого нарушения, которое доказывать по закону обязана обвиняющая сторона.

Например, инспектор выписал штраф за проезд на красный свет, но у него нет ни видеосъемки, ни свидетелей, ни показаний других участников дорожного движения.

В противовес этому должностные лица и судьи могут сказать, что нет оснований не доверять сотруднику полиции, и оставить штраф в силе. Однако этот пункт можно использовать в совокупности с другими, если на то есть реальные причины.

Отсутствие состава правонарушения. Состав включает в себя вину в нарушении, виновное лицо, опасность для общества.

Когда не хватает хотя бы одного компонента, привлечение к ответственности незаконно. К примеру, водитель ехал днем с неисправными фарами без ближнего света до ближайшего автосервиса, чтобы устранить неисправность.

Или владелец продал автомобиль, а ему приходят штрафы от нового владельца.

Нарушение в состоянии крайней необходимости. Согласно статье 2.7 КоАП водитель может допустить мелкие нарушения, чтобы избежать более серьезных последствий.

Например, если уйти от лобового столкновения, но выехать на пустую «встречку». Или если водитель вовремя не заметил пешехода и ударил другой автомобиль, чтобы не сбить человека.

Однако здесь важный момент: при нарушениях в состоянии крайней необходимости не должно быть тяжких последствий.

Утрата силы закона. Если закон отменен или изменен в пользу подателя жалобы согласно части 2 статьи 1.7 КоАП. При этом неважно, до или после назначения штрафа был отменен или изменен закон и его мера пресечения – главное, чтобы при обжаловании это уже случилось.

Истечение срока давности привлечения. Для привлечения к ответственности есть свой срок. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП по штрафам, рассматриваемым инспекторами ДПС, срок составляет 2 месяца, а по срокам, рассматриваемым судьями, – 3 месяца. Если штраф назначили после истечения срока, то он подлежит обжалованию и отмене на этом основании.

Двойной штраф за одно нарушение. Если водителя привлекли по одному и тому же нарушению два раза, то это незаконно и оспаривается согласно части 5 статьи 4.1 КоАП и части 2 статьи 4.4 КоАП.

Например, если водитель ехал с превышением скорости, и это сначала сняла камера автофиксации, а потом его остановил сотрудник ГИБДД.

Для успешного обжалования время по камере и время протокола должны быть очень близки.

Малозначительность нарушения.

Если нарушение имело место, но никакого вреда обществу не причинило, а также не несло и не могло нести опасных последствий, то штраф за него может быть отменен при оспаривании согласно статье 2.9 КоАП.

Однако малозначительность не применяют к следующим правонарушениям: управление в нетрезвом состоянии, оставление места ДТП, отказ от медицинского освидетельствования.

Процессуальные нарушения. Нарушения при заполнении документов инспектором делают постановление недействительным и могут отменить штраф. Но это должны быть такие нарушения, которые подвергают сомнению правильность составления документов.

Например, если водителя оштрафовали за остановку под знаком «Остановка запрещена», а сотрудник ГИБДД неверно указал адрес, где это произошло. Если оштрафовали за тонировку, а замера прозрачности не провели.

Но если в постановлении инспектор ДПС просто ошибся буквой в фамилии, то это вряд ли отменит штраф.

Техосмотр по новым правилам>>

Как написать жалобу

 pixabay, unplash

В «шапке» нужно написать, куда и кому направляется жалоба (название органа, адрес, ФИО руководителя), а также от кого (ФИО, адрес и телефон). Далее описывают обстоятельства ситуации, по которой выписано постановление с указанием его номера.

Затем нужно указать, на основании чего можно отменить штраф или переквалифицировать наказание на более мягкое. Лучше всего использовать сразу несколько оснований при их наличии для отмены наказания. В этой части заявителю нужно указать, что он просит: отменить или смягчить штраф, либо предоставляет выбор лицу, рассматривающему дело.

Все должно быть изложено четко и соответствовать действительности. При обжаловании штрафа сотрудники ГИБДД могут предоставить видеозапись, о наличии которой нарушитель мог не догадываться. В конце ставят подпись с расшифровкой ФИО и дату подачи.

Тест на знание правил дорожного движения>>

Куда подать жалобу

© pixabay.com, klimkin

Штраф обжалуется по месту нарушения. Если заявитель живет в Подольске, а нарушил ПДД в Москве, то жалоба подается в столичные органы.

Поэтому заявление пишут в отделение ГИБДД начальнику подразделения, которое вынесло штраф, или в районный суд по месту нарушения.

Точное место для обжалования штрафа можно узнать на обратной стороне постановления, которое приходит со штрафом. Там же приведена инструкция по обжалованию.

Даже если заявитель отправил жалобу не туда, получившее ее ведомство обязано в течение 3 дней направить ее верному адресату согласно части 4 статьи 30.2 КоАП. Обжаловать штраф через сайт ГИБДД практически невозможно.

Обжалование административного штрафа не облагается госпошлиной. Оплатить придется только стоимость почтового отправления заказного письма (около 50 рублей).

Должностные лица в отделении ГИБДД обязаны рассмотреть дело и вынести решение в течение 10 дней со дня получения согласно части 1 статьи 30.5 КоАП, а суды – в течение двух месяцев согласно части 1.1 той же статьи. После этого должно прийти официальное решение по жалобе – штраф либо отменят, либо смягчат, либо оставят без изменения.

Какие изменения ждут подольчан после принятия новых правил регистрации машин>>

Изменение меры пресечения

 сайт Мособлэнерго

Штраф могут не отменить, но изменить меру пресечения по нему. Во многих статьях КоАП предусматривается «вилка» наказания в виде предупреждения или штрафа, различных сумм штрафа или штрафа и лишения прав на различный срок.

Поэтому при обжаловании штрафа можно попросить ГИБДД переквалифицировать меру пресечения на более мягкую. Для этого нужно знать о смягчающих обстоятельствах, которые описаны в статье 4.2 КоАП. Но существуют и отягчающие обстоятельства, с которыми можно ознакомиться в статье 4.3 КоАП.

Источник: https://podolskriamo.ru/article/203321/kak-obzhalovat-shtraf-za-narushenie-pdd.xl

Юрист Марков
Добавить комментарий